靖煙的部落格

人人若真的在意台灣生技產業的成長，這些有分量、乃至位高權重的人，就不該該如斯投機取巧，用專業術語愚弄人民，如許只會讓世界感覺台灣生技水準怎如斯差罷了。 「非劣性實驗」也被掉包概念
張鴻仁和台灣媒體居然將「非劣性實驗」解讀為「免疫橋接」，這在國際要貽笑風雅，國內竟因此興奮地為國產疫苗大內宣了起來。 二者標準差良多，「非劣性實驗」的統計闡明與判定，乃至比本來使用撫慰劑組的體例更嚴謹，是一種高標準的作法；反觀「免疫橋接」當作緊要利用授權EUA標準就太低太寬鬆了。



採用「非劣性實驗」的緣由，是因目前市情上已有核准的疫苗，若進行撫慰劑施打在數萬人身上比較成效，受試者沒法獲得保護力而可能染疫，如斯臨床嘗試有道德疑慮。
於是研發中新疫苗不和撫慰劑比擬較，而是和已核准的疫苗比擬較，實驗方式仍一樣，但新疫苗的藥效必需至少與對比疫苗相當，不克不及比較差。媒體報道日藥廠也採「免疫橋接」，前衛生署副署長張鴻仁更是用力捧食藥署稱決議是對的。但是，當細心看外媒《Nikkei Asia》的原文報導，很清晰指出，<第一三共藥廠>研發的mRNA新冠疫苗，將進行「臨床第三期研究」，並研擬利用「非劣性試驗」（non-inferiority trials），內容完全沒有提到「免疫橋接」（immunobridging）


那麼，「非劣性實驗」和「免疫橋接」有何分歧？主要的不同就在於「非劣性實驗」得到的數據，是臨床施打疫苗後染病與無染病的人數，故能與對照疫苗直接對照臨床療效或效率（effectiveness/efficacy），這是真正的臨床第三期研究，是一種FDA（美國聯邦藥物食物監視辦理局）早就承認的體式格局；但是「免疫橋接」只是施打後在嘗試室比較中和抗體量，是間接的證據，沒法證明二者護衛力是否相當，是以至今不被FDA接管用於申請EUA（緊急利用授權）。前三總、台北市立婦幼醫院、花蓮慈濟醫院主治丁斌煌醫師快20年整形的外科經驗，分別於美國比佛利山莊Dr.ALTER整形中心、美國洛杉磯市Dr.TAKOWSKI加大手術中心，和韓國JELIN & B.K整形中心進修同時也會增加自然殺手細胞的數目。忠告，，加上自體脂肪富含幹細胞，保存率提高到六至七成。